ДТП с обочечником – кто виноват
Громкий скандал последней недели предоставил нам хорошую возможность разобрать кейс из российских ПДД. Мы всегда писали, что ряд положений в них очень спорные, а трактовки неоднозначные. Ситуации, когда происходят ДТП с тем, кто сам нарушает правила – из таких. Хотя вроде бы даже Верховный суд высказался на тему, что, мол, двигающиеся вне дороги не имеют преимущества проезда, но в реальной практике бывает по-разному. В чем суть истории. Некто Андреев на Kia Sportage ехал по узкому двухполосному шоссе. На нерегулируемом перекрестке он решил повернуть налево. Встречный поток практически не двигался из-за пробки, и стоящие в заторе расступились, чтобы пропустить Андреева. Когда автомобилист начал выполнять маневр в его Kia справа врезалась Toyota RAV4 под управлением гражданки Николаевой. Toyota двигалась на высокой скорости, объезжая по обочине стоявший в пробке поток. Того, что все расступились, чтобы пропустить поворачивающего, она не заметила.
Гражданка Николаева в своих показаниях заявила, что ПДД не нарушала, а просто решила свернуть на парковку, предварительно убедившись в безопасности маневра. По словам автомобилистки, она ехала на скорости около 30 км/ч с включенным поворотником в направлении заправки, когда в нее слева въехал автомобиль Kia. Автомобилистка указала, что именно Андреев должен был убедиться в безопасности своего маневра и проверить, что справа отсутствует помеха движению. Инспекторы ГИБДД на месте ДТП пришли к выводу, что именно Андреев виноват в произошедшем. В протоколе они написали, что автомобилист не выполнил требования пункта 13.12 ПДД и не уступил дорогу Toyota, которая ехала по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и имела преимущество в движении. Группа разбора тоже вынесла такой же вердикт. Несогласный с выводами инспекторов ГИБДД Андреев написал жалобу, где еще раз указал, что автомобиль, с которым он столкнулся, ехал по обочине. На этом основании мужчина потребовал признать его невиновным, а в качестве доказательства приложил видеозапись с регистратора. Жалобу в полиции рассмотрели и отклонили. Единственное, чего автомобилисту удалось добиться, — это оформление штрафа на Николаеву за езду по обочине в размере тысячи рублей. Водителю пришлось написать еще несколько жалоб, чтобы в полиции наконец отменили свое решение и отправили дело в суд. Теперь вопрос решается в судебном порядке. Кто выиграет – еще вопрос. Это дело хорошо тем, что есть запись с регистратора и можно точно понимать, что случилось в тот день, поэтому говорить о деле можно без кривотолков и допущений что кто-то врет. И вот первый вывод из всей этой истории – в ГИБДД считают водителей на обочине полноправным участником движения даже несмотря на то, что они нарушают ПДД. Максимум, выпишут штраф за езду по обочине, но не больше. Проблема в том, что в ПДД нет четкой формулировки, кто прав и кто виноват в подобной ситуации, поэтому каждый инспектор ГИБДД может трактовать ее по собственному усмотрению. Действительно, двигаться по обочине запрещено, но при этом и участникам движения нужно убедиться в безопасности маневра и пропустить всех, кто едет прямо. Вывод второй, доказывать свою правоту придется в суде, но тут, как говорится, возможны варианты. И все из-за тех же расплывчатых формулировок. Адвокаты, которые занимаются транспортными вопросами вспоминают, что разные суды по таким делам выносят совершенно противоположные решения. Причем можно встретить даже не два, а три возможных вердикта – встречаются варианты не только возложить вину на выполняющего маневр или на обочечника, но и поделить между двумя участниками, мол, оба дураки. Судя по практике, никакой особой логики в таких решения нет, каждый судья выносит приговор исходя из того, как кажется лично ему и как лично он прочел и трактовал ПДД. А как же решение Верховного суда, о котором мы упомянули в начале статьи, спросит внимательный читатель? Да, было дело: в 2016 году главная судебная инстанция страны поддержала в аналогичном разбирательстве водителя, выполнявшего маневр, и всю вину за ДТП возложила на обочечника (в том деле был поворот направо, но суть это не меняет). Вот только в России право не прецедентное – решения ВС носят рекомендательный, но не обязательный характер. Ссылаться на него можно, но победу это не гарантирует. Что можно порекомендовать законопослушным водителям. Всем, кто попал в подобную ситуацию, нужно подробно отразить свою позицию в письменных объяснениях, указывать данные очевидцев, в случае наличия видеозаписи обязательно прописывать этот момент и четко формулировать свои возражения как в протоколе, так и на группе разбора. Если не помогло – не стесняться идти в суд. Если грамотно изложить свою позицию, то шансы на победу велики. А еще, нужно не забывать в какой стране мы живем и, выполняя маневр, нужно просто подсознательно помнить, что какой-то гарный хлопец в этот момент может мчать по обочине. Пусть он будет тысячу раз неправ, но неписанное правило «дай дорогу дураку» еще ни разу не подводило. Внимательности и удачи вам на дорогах.
Можно ли смело бить: кто будет компенсировать ущерб при ДТП с «обочечником»?
Езда по обочине на машине, согласно пункту 1 статьи 12.15. КоАП «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», карается штрафом в размере 1500 рублей.
Стоп, хам!
Этим же несовершенством ПДД пользовались ранее и автоподставщики, которые подрезали машины своих жертв, двигаясь по обочине справа, и провоцировали аварию, чтобы затем активировать свою криминальную схему. Обычно инспекторы ДПС при разборе подобных аварий виновным признавали водителя, который двигался по крайней правой полосе. Это была чудовищная несправдливость, от которой пострадало множество законопослушных людей. А «обочечники» выходили сухими из воды, что мотивировало других к нарушениям ПДД,
Но 25 июня 2019 года случился коренной сдвиг в этой практике, когда было выпущено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Это довольно объемный документ, который призван внести ясность в практику разбора нарушений ПДД на дорогах, а также устранить двойные толкования правил при установлении виновности водителей. Так, основной смысл этого подзаконного акта состоит в том, что если при совершении маневра водитель автомобиля нарушает ПДД, то никакого преимущества на дороге у него нет. То есть теперь все «обочечники» автоматически считаются виноватыми в случившемся при их участии ДТП во время съезда с обочины на правую полосу.
Нарушил — пеняй на себя
Логично же, что любители езды по обочине, нарушающие пункт 9.9 ПДД, который запрещает это действие, оказываются вне закона, и правило «помеха справа» на них не действует. Никто такого водителя не обязан пропускать, а он сам должен терпеливо ждать, пока кто-нибудь ему не уступит.
К такого же рода нарушениям относится и движение по тротуару, по разделительной полосе и велосипедной дорожке. Поэтому все, кто априори нарушает ПДД, очень сильно рискуют тем, что вся ответственность за произошедшее во время аварии будет возложена на них. Это касается не только административной, но и автогражданской ответственности.
Кто виноват, если авария произошла на обочине
В последнее время на дорогах идет негласная борьба с теми водителями, которые хотят сократить путь и время за счет передвижения по обочине. В результате с участием такого транспорта часто происходят ДТП. Кого считать виновником, рассказал Верховный Суд.
Рассмотрена ситуация, при которой автомобиль с обочины вклинился в ряд движения и спровоцировал ДТП. По мнению судей в этом случае виновником будет именно водитель, выехавший с обочины.
Если на обочину выехала вторая машина. Есть такие автолюбители, которые предпочитают бороться с нарушителями своими методами. Однако имеется палка о двух концах.
Если и другой транспорт хоть немного заедет на обочину, возможны несколько вариантов развития событий в зависимости от дорожной обстановки и позиции инспектора ГИБДД.
В первом случае сотрудник ДПС может признать обоюдную вину автовладельцев. Однако возможен и худший вариант, при котором ответственность целиком и полностью ляжет на второго водителя. Поэтому стремясь проучить оппонента нужно самому стараться не выехать на обочину. Иначе водитель тоже перейдет в разряд нарушителей.
Кто виноват в ДТП с участием нескольких автомобилей. Рассмотрели в Верховном Суде и такую ситуацию. Предположим, что первый автомобиль подрезал вторую машину. В результате в нее врезалась сзади третья, и дальше произошли столкновения по цепочке.
Анализируя данный инцидент, судьи пришли к выводу, что виновником аварии является именно первая машина. Правда, остается непонятным такой момент, как быть в том случае, если все произошло по оплошности второго водителя. Останется ли виновником первый транспорт или же будет применяться другая схема ответственности? Не исключено, что в будущем на этот счет Верховный Суд издаст отдельное разъяснение.
А пока же водители предпочитают действовать по старой схеме урегулирования последствий ДТП. Последний владелец машины возмещает ущерб предыдущему и так дальше.
Итог. Практика показывает, что во многих спорных ситуациях, высшая судебная инстанция занимает позицию автолюбителей. И дело касается не только трактовок пунктов ПДД. Есть много примеров, когда владельцам машин удается избежать штрафов и сохранить свои водительские права, конечно речь идет о ситуациях, когда водитель не виновен. Поэтому не следует пренебрегать возможностью отстаивать справедливость в органах правосудия. Особенно, если есть возможность воспользоваться поддержкой опытного адвоката.
Бесконтактное ДТП: кто возместит ущерб
Чтобы получить страховое возмещение после ДТП, нужно, чтобы водитель причинил вред жизни, здоровью или имуществу. Необязательно только управлять автомобилем. Расходы возместят и в том случае, если ущерб возник из-за иных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Ведь водитель может попасть в аварию без столкновения с другим автомобилем, такой случай также является ДТП. Это не причина отказать в выплате страхового возмещения.
В законе нет понятия бесконтактного ДТП, но его можно определить как событие, произошедшее в результате движения автомобиля, вследствие чего причинен вред машине или иной материальный ущерб без непосредственного контакта с другими транспортными средствами.
Получить страховое возмещение можно, если по вине другого участника движения водителю или его машине был причинен вред. Для этого необходимо, чтобы между действиями виновника и последствиями была причинно-следственная связь.
К кому обращаться при ДТП без контакта
Если машины виновника и потерпевшего не сталкивались, последний обращается с заявлением о страховой выплате не к своему страховщику, а в страховую компанию виновника, как определил Верховный суд в Обзоре от 22 июня 2016 года.
Если в результате подобной аварии был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, а у виновника нет страховки или его не удалось найти, то причиненный вред возмещает Российский союз автостраховщиков. Когда при бесконтактном ДТП был причинен вред только имуществу потерпевшего, а у виновника нет полиса ОСАГО, платить должен сам виновник.
Согласны ли суды с выплатой страхового возмещения при аварии без столкновения
Как правило, суды удовлетворяют требования водителей о взыскании страхового возмещения со страховщика или виновника бесконтактного ДТП. Так, водитель Дмитрий Городин* обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к своей страховой ПАО СК «Росгосстрах» и страховщику виновника АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.
Подрезал машину справа Городин двигался прямо по крайней правой полосе, а перед перекрестком он увидел, как автомобиль Владимира Горлова* с левой полосы движения начал перестраиваться, двигаясь в сторону его машины. Чтобы избежать столкновения, Городин повернул руль вправо, наехал на дорожный знак, а затем на столб. В результате аварии автомобиль ремонту не подлежит, поэтому потерпевший просил взыскать определенный экспертом ущерб в сумме 180 300 руб.
В ходе рассмотрения дела судья Иван Олейник изучил письменные документы, видеозапись с места происшествия, допросил инспектора ГИБДД, оформившего аварию, и установил, что в бесконтактном ДТП виноваты оба. Так, Горлов создал Городину помеху, а потерпевший ехал слишком быстро. Скорость не позволила должным образом контролировать движение автомобиля, поэтому в результате экстренного торможения автомобиль наехал на препятствие. По этим основаниям суд распределил степень вины участников ДТП как 30% (Горлов) и 70% (Городин) соответственно.
В итоге страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ» обязали выплатить Городину 30% суммы, которую он требовал — 54 090 руб. (дело № 2-8638/2019).
Также потерпевший может потребовать компенсацию за моральные и нравственные страдания, которые он понес при аварии без столкновения. Например, Владимир Бельский* обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «СК Согласие» (страховая компания виновника) о взыскании ущерба в результате бесконтактного ДТП.
Неудавшийся обгон автобуса В тот день Бельский ехал по дороге, а по встречной полосе следовал автобус. Внезапно из-за него выскочил автомобиль Сергея Иванова*, который пытался обогнать автобус. Бельский нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, но машину занесло, и она выехала на противоположную обочину, где ударилась в насыпь. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины составила 422 400 руб., которые Бельский просил взыскать с ответчика.
Судья Анжелика Жерноклеева определила, что в бесконтактном ДТП виноваты оба водителя, поскольку Иванов не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автобуса, что повлияло на момент, когда его могли обнаружить, а Бельский допустил превышение скорости, потому степень виновности каждого из водителей была оценена по 50%. По решению суда в пользу страховой была взыскана лишь половина заявленной суммы (дело № 2-483/2019).
В момент бесконтактного ДТП вместе с Владимиром Бельским ехала его супруга Владислава Бельская*, которая после вступления в законную силу решения суда снова обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Сергею Иванову о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., ведь в результате аварии она получила травму позвоночника, долгое время страдала от боли, не могла сидеть, передвигаться без посторонней помощи, не могла спать. Боль преследует ее до сих пор, при ходьбе она быстро устает.
Суд удовлетворил требования Бельской в полном объеме, ведь степень вины Иванова по решению составила 50%, а истице причинен средней тяжести вред здоровью, потому, исходя из степени нравственных и физических страданий суд установил, что заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости (дело №2-5740/19).
Эксперты о бесконтактных авариях
Бесконтактное ДТП — это экстренное торможение с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и так далее, говорит юрист "Европейской юридической службы" Евгений Иванов. Обстоятельства таких аварий неоднозначны, ведь согласно п. 10.1 ПДД водитель в опасной ситуации должен снизить скорость вплоть до полной остановки. Получается, что пострадавший автомобиль также обязан затормозить и остановиться. Но автомобилист, который ушел от столкновения и повредил только своё авто, как правило, сводит к минимуму ущерб другому автомобилю, потому нет смысла привлекать его к ответственности или устанавливать степень его вины наравне с инициатором аварии.
Руководитель юридического отдела "Общества защиты прав автомобилистов" Равиль Ахметжанов добавляет, что водитель, вынудивший других участников движения изменить скорость и направление движения, не только отвечает за ущерб, но и может быть привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. В то же время, потерпевшему порой очень трудно установить, что ДТП было спровоцировал другой участник движения, и определить его личность. Если сведений о нем нет, тогда владельцы поврежденных автомобилей заинтересованы в том, чтобы хоть кого из них признали виновником ДТП. Тогда хоть одна страховая возместит ущерб.
По мнению адвоката и автоюриста Сергея Радько, главная проблема — доказать, что именно маневры виновника стали причиной аварии, в которую попал потерпевший, когда пытался избежать столкновения. Иногда к ответственности привлекают потерпевшего водителя, но для этого нужен максимум объективных данных о происшествии (записи с камер видеонаблюдения, регистраторов и др.), ведь одних его показаний о том, что он был вынужден избежать ДТП, не всегда достаточно для полноценного и объективного анализа происшествия. Не исключено, что потерпевший не справился с управлением, вследствие чего произошла авария, и пытается оправдать свои действия манером другого участника.
Рубрика «Вопрос-ответ»
Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что, к сожалению, получить возмещение в такой ситуации вряд ли возможно, так как данных о втором участнике и наличии у него действующего страхового полиса нет. Эксперт добавляет, что при отсутствии контакта между автомобилями одних объяснений автомобилиста о том, что он якобы избегал неминуемого столкновения, недостаточно. Действия уклоняющегося автолюбителя тоже не отвечают ПДД, так как при любом маневре водитель обязан обеспечить его безопасность.
Водитель может обратиться к сотрудникам ГИБДД через день после аварии, но полицейские могут составить на него протокол об оставлении места ДТП, поскольку ПДД при аварии обязывает водителя немедленно остановиться и сообщить об этом в полицию, говорит адвокат и автоюрист Сергей Радько. В отношении водителя грузовика также могут составить аналогичный протокол, но для этого потребуется установить не только номер КАМАЗа, но и точно выяснить, кто был за рулем в момент происшествия.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что новая экспертиза не нужна. Страховая компания виновника ДТП будет обязана организовать оценку или экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Если вы не согласны этим заключением или суммой установленного размера ущерба, придется сначала обратиться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг (здесь и пригодится заключение ранее проведенной самостоятельно экспертизы).