Как оспорить штраф за парковку в москве

Как отменить штраф за неоплаченную парковку

В сентябре 2018 года Татьяна Иванова* припарковала свою KIA Soul на московской улице у дома. Знак платной парковки был рядом, но она ничего не заплатила, потому что решила, что поставила машину на придомовую территорию. Нарушение выявил инспектор, когда проверял парковку с помощью специального комплекса «ПаркНет». Согласно информации на сайте «ПаркНет», это устройство на базе планшета, которое может работать как в ручном режиме, так и автоматически (то есть, по сути, без участия патрульного инспектора, от которого требуется только выбрать ракурс съемки).

Устройство передало данные о нарушении в ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства». Сотрудник отдела оформления и учета нарушений привлек Иванову к ответственности в особом порядке, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Ее оштрафовали на 2 500 руб. по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях («Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке»).

Место, где зафиксировали нарушение

Иванова со штрафом не согласилась. Она указала, что припарковала машину не возле д. 3/9 по 3-му проезду Марьиной Рощи, как указал «ПаркНет», а возле соседней многоэтажки под номером 5. Еще, по словам Ивановой, ее машина стояла не там, где установлены знаки «Парковка» и «Платные услуги», а с противоположной стороны, где парковочное место не обозначено и не обустроено. Фактически она оставила машину на придомовой территории. Чтобы отменить штраф, Иванова сначала обратилась в отдел по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», где ей отказали. Затем пошла в суд.

Не учли главное

Останкинский райсуд Москвы указал, что согласно правилам пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств» (утвержденным постановлением правительства Москвы № 289-ПП), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети. То есть неважно, с какой стороны стояла машина, пока она была в зоне действия платной парковки.

Суд обратил внимание и на принцип работы комплекса «ПаркНет». Устройство фиксирует лишь машины нарушителей, которые попадают под действия либо знака, либо разметки. У средства есть свидетельство о проверке, то есть оно исправно.

Суд «не увидел оснований не доверять» данным комплекса «ПаркНет».

Райсуд, как и Мосгорсуд, подтвердил вину Ивановой в неоплате парковки. Такого же мнения оказался и заместитель председателя Московского городского суда.

Автоматический или нет?

Тогда владелица машины пожаловалась в Верховный суд. Жалобу рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. По его мнению, в случае Ивановой можно было обойтись без протокола об административном правонарушении, только если нарушение зафиксировало специальное автоматическое устройство (ч. 3 ст. 28.6 КоАП «Назначение административного наказания без составления протокола»). А нижестоящие инстанции не исследовали, как работает комплекс «ПаркНет» – автоматически или с помощью оператора. Поэтому ВС направил дело на «новый круг» в конце ноября 2020 года (№ 5-АД20-113).

Останкинский райсуд, повторно рассматривая дело, обратился к постановлению Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года. Согласно разъяснениям, автоматический режим – это когда на устройство никак не влияет человек: оно фиксирует все нарушения, попавшие в его объектив, например, когда оно установлено на транспортном средстве. Так как в материалах дела нет подтверждения того, что АПК «ПаркНет» работал без участия оператора, суд прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

Когда отменить штраф реально

Режим работы фиксирующего комплекса (ручной или автоматический) имеет ключевое значение в подобных делах, говорит Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . По словам Михаила Чернокоза, юриста отдела судебной практики ЮФ Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 17 место По количеству юристов Профайл компании × , Пленум ВС в постановлении № 20 от 25 июня 2019 года не только разъяснил понятие «автоматический комплекс», но и рассказал, что делать, если съемка велась с помощью телефона, видеокамеры или видеорегистратора. В этом случае действует стандартный порядок привлечения к ответственности. Автоматически «письмо счастья» прийти не может.

Отменить постановление за неоплату парковочного места при условии, что правонарушение было зафиксировано с помощью устройства «ПаркНет» или «Помощник Москвы», вполне реально.

Алена Зеленовская, руководитель практики административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×

По словам Алены Зеленовской, руководителя практики административного права НЮС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , сложившаяся судебная практика установила, что «ПаркНет» не является специальным техническим средством, поскольку не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Так, по аналогичному делу ВС решил, что судам нужно разобраться, автоматически ли работает АПК «ПаркНет-М», и вернул дело на пересмотр (дело № 5-АД20-42). Первая инстанция указала, что в материалах нет таких данных (действительно ли участие оператора не требовалось) и прекратил производство по делу.

Аналогичная судебная практика, по словам Зеленовской, складывается с комплексом «Помощник Москвы». По делу № 5-АД20-26 ВС тоже отметил, что нижестоящим инстанциям следовало определить режим работы устройства. Рассматривая дело во второй раз, райсуд решил, что «Помощник Москвы» все-таки работает в автоматическом режиме, его можно применять для фиксации административных правонарушений, оформление которых происходит в особом порядке. Но его поправил Мосгорсуд: производство по делу он прекратил, как и в случае Ивановой, за недоказанностью обстоятельств. Он решил, что в материалах дела нет сведений о том, что «Помощник Москвы» работает автоматически, это нельзя понять и из документации ПО комплекса. (№ 7-14071/2020).

Как обжаловать штрафы МАДИ, АМПП — тезисно

МАДИ (Московская административная дорожная инспекция) — организация, которая выносит штрафы за парковку в неположенном месте в г. Москве, а именно:
֍ Парковка на газоне (ст. 8.25 ЗГМ)
֍ Парковка на тротуаре (ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ)
֍ Парковка на местах для инвалидов (ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ)
֍ Другие нарушения правил стоянки и остановки

АМПП (Администратор Московского парковочного пространства) — организация, которая выносит штрафы за неоплаченную парковку в г. Москве, а именно:
֍ Нарушение правил оплаты парковки (ст. 8.14 ЗГМ)

Способ фиксации нарушений:
1.Стационарные камеры (Стрелка, Стрит Фалькон, и.т.д.)
2. ПаркРайт — камеры, установленные в патрульных автомобилях АМПП
3. ПАК ПМ — приложение для смартфонов, которое позволяет снимать нарушения правил стоянки и остановки.
4. ПаркНет-М — планшеты в руках инспекторов МАДИ/АМПП

Причины обжалования:
֍ За рулем в момент фиксации находился не собственник ТС
֍ Указан неверный или несуществующий адрес нарушения
֍ Остановка была вынужденной
֍ Если видеофиксация осуществлялась при помощи устройств ПАК ПМ (п. 3) или ПаркНет-М (п 4.), то вы можете обжаловать штраф на основании того, что данные устройства не осуществляют работу в автоматическом режиме (разъяснение ВС РФ от 25 июня 2019 года, постановление № 20)
֍ Ряд других причин

Срок обжалования
֍ Вы можете обжаловать штраф в течение 10 дней с момента вручения лично или получения по почте бумажного постановления.
֍ Если Вы не уложились в срок по уважительным причинам (болезнь командировка, и.т.д), то можно подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока
֍ Если штраф не был обжалован, то спустя 10 дней после получения постановления он вступает в силу и у Вас есть 60 дней на его оплату
֍ Если не оплатить его в течение 60 дней, то штраф может быть передан в ФССП на принудительное взыскание (приставы принудительно могут списать сумму штрафа + исполнительный сбор, не менее 1000р)
֍ Также если не оплатить в течение 60 дней, то может быть составлен протокол по ст. 20.25 и суд может постановить взыскать двукратную сумму штрафа (в дополнение к основному штрафу)

Куда обжаловать
֍ Можно обжаловать непосредственно в МАДИ/АМПП через сайт avtokod.mos.ru либо отправить жалобу в МАДИ/АМПП почтой, либо передать ее в МАДИ/АМПП лично.
֍ Можно обжаловать в районный суд (не мировой!) по месту совершения правонарушения (не по месту жительства!). Определить суд по адресу можно здесь: mos-gorsud.ru/territorial
֍ Не обязательно дожидаться решения МАДИ/АМПП по жалобе, можно подавать одновременно и туда и туда, либо же сразу в суд. Закон это никак не ограничивает.
֍ До момента вынесения решения районным судом постановление о штрафе в законную силу не вступает и срок оплаты в 60 дней не начинается.

Что писать в жалобе
֍ В верхнем правом углу пишете:
1) кому адресована жалоба (наименование органа или суда, адрес органа или суда)
2) слово "Заявитель" и далее — кто подает жалобу (свои ФИО или наименование юр. лица, адрес регистрации/проживания)
3) слово "Орган, решение которого обжалуется" и далее — наименование и адрес органа (например, МАДИ или АМПП)
֍ По центру слово "Жалоба на постановление об административном правонарушении"
֍ Далее вводная часть:
<указать число, месяц> <указать наименование органа> вынес постановление №<указать номер> о привлечении <свои ФИО или название юр. лица> к административной ответственности по ст.<указать статью> c назначением наказания в виде штрафа в размере <указать сумму> рублей.

֍ Несогласие:
Считаю постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно

֍ Аргументы для ПаркНет-М или ПАК ПМ:
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее — технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
С учётом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъёмки <указать название прибора> функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Таким образом, в отношении <фио или название юр. лица> не должен был быть применён предусмотренный статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки прибора <указать название прибора>, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.
Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 5-АД20-13 от 12.03.2020, № 5-АД20-42 от 20.04.2020, а также правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях № 16-6836/2020 от 04.09.2020, № 16-6057/2020 от 25.09.2020 и многих других.

֍ Далее вывод:
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ

֍ О чем просим
Постановление №<указать номер> от <указать дату> отменить, производство по делу прекратить.

֍ Приложения
Пишем слово "ПРИЛОЖЕНИЯ" и под ним перечисляем следующие (а также прикрепляем их к жалобе)
1) Копия постановления №<указать номер>
2) Документы, подтверждающие, что ПаркНет-М или ПАК ПМ — переносные приборы, работающие не в автоматическом режиме.

Как отменить штраф за неоплаченную парковку: совет юриста

В крупных городах, перегруженных автомобилями, все чаще происходят нарушения, связанные с парковкой. Набирает обороты практика по взысканию штрафов за неоплаченную парковку. Проблема в том, что порой штрафы накладываются не только за умышленное деяние, но и за ошибочное, совершенное водителем по невнимательности. Разберем один из таких споров, где обжалование штрафа за неоплаченную парковку стало предметом рассмотрения Верховного суда.

Штраф за неоплаченную парковку в Москве

В сентябре 2018 года Татьяна Скорых (фамилия изменена) припарковала свой автомобиль на одной из московских улиц, около дома. Рядом имелся знак платной парковки, однако женщина решила, что что поставила машину на придомовую территорию и ничего не заплатила.

Нарушение выявил инспектор, проверявший парковку с помощью специального комплекса «ПаркНет»: устройство передало данные о нарушении в ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства».

Согласно информации на сайте «ПаркНет», это устройство на базе планшета, которое может работать как в ручном режиме, так и автоматически (то есть, без участия патрульного инспектора, который нужен только для того, чтобы выбрать ракурс съемки).

Штраф за парковку был вынесен в особом порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

Женщина против штрафа за неоплаченную парковку

Скорых со штрафом не согласилась и обратилась за защитой своих прав в суд.

В обосновании своей позиции Скорых указала, что:

она припарковала машину не возле д. 3/9 по 3-му проезду Марьиной Рощи, как указал «ПаркНет», а возле соседней многоэтажки под номером 5;
ее машина стояла не там, где установлены знаки «Парковка» и «Платные услуги», а с противоположной стороны, где парковочное место не обозначено и не обустроено, то есть фактически она оставила машину на придомовой территории.

Позиция суда: «ПаркНет» не ошибается

Останкинский районный суд Москвы посчитал, что согласно правилам пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденным постановлением правительства Москвы № 289-ПП, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети. Соответственно, неважно, с какой стороны стояла машина, пока она была в зоне действия платной парковки.

Также суд составил логическую цепочку, проанализировав принцип работы комплекса «ПаркНет»:

средство было исправно, так как имеется свидетельство о проверке;
исправное средство фиксирует лишь машины, попадающие под действия либо знака, либо разметки, то есть машины нарушителей;
оснований не доверять данным комплекса «ПаркНет» нет.

Райсуд, как и Мосгорсуд, согласился с позицией суда первой инстанции и подтвердил вину Скорых в неоплате парковки. Поддержал их позицию и заместитель председателя Московского городского суда.

Позиция Верховного суда: штраф за парковку отменить

Женщина оказалась настойчивой и пожаловалась в Верховный Суд, который занял следующую позицию:

в данной ситуации можно было обойтись без протокола об административном правонарушении, только если нарушение зафиксировало специальное автоматическое устройство (ч. 3 ст. 28.6 КоАП «Назначение административного наказания без составления протокола»);
нижестоящие же судебные инстанции не исследовали, как работает комплекс «ПаркНет» — автоматически или с помощью оператора.

В 2020 г. дело было возвращено Верховным Судом на новое рассмотрение (№ 5-АД 20-113).

Пересмотр дела: штраф за парковку отменён

Останкинский райсуд, повторно рассматривая дело, обратился к постановлению Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года.

Так как в материалах дела нет подтверждения того, что АПК «ПаркНет» работал без участия оператора, суд прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

Когда отменить штраф за парковку реально

Решающее значение в аналогичных делах имеет режим работы фиксирующего комплекса (ручной или автоматический).

Сложившаяся судебная практика установила, что «ПаркНет» не является специальным техническим средством, поскольку не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки.