«Ты что, самый умный?»: казанец доказал в суде, что гаишники не имеют права досматривать машину без причин
Выиграл суд против сотрудника ГИБДД, досмотревшего его автомобиль, казанец Максим Баймяшкин. Гаишник остановил водителя на автодороге Казань — Ульяновск и, проверив документы, пожелал заглянуть в багажник машины. Полицейский объяснил, что досмотр проводится в рамках операции «Алкоголь». Возражения автомобилиста, что КоАП такого основания для досмотра не предусматривает, гаишник во внимание не принял. В итоге суд встал на сторону водителя.
Спор с инспектором ДПС у 33-летнего водителя «Сузуки» возник 19 декабря 2017 года. Мужчину остановил патруль, после проверки необходимых документов один из гаишников пожелал заглянуть в багажник «Сузуки» Баймяшкина.
После проверки документов инспектор решил досмотреть багажник: дескать, вдруг там обнаружится контрафактный алкоголь, — рассказал корреспонденту «Вечерней Казани» Максим Баймяшкин. — Я сказал гаишнику, что никакая операция не дает ему права на досмотр моего автомобиля (речь идет о досмотре, а не об обыске по подозрению в совершении уголовного преступления). Все основания для досмотра прописаны в статье 27.9 КоАП РФ — это поиск орудий совершения или предметов административного правонарушения. А просто так, потому что сотрудник ГИБДД захотел что-нибудь найти у меня в багажнике, досматривать машину нельзя. Нет законной цели — нет и досмотра. Но когда начинаешь это объяснять гаишникам, как, впрочем, и другие вещи, прописанные в законе, у них реакция обычно одна: «Ты что, самый умный?» И нарочно начинают докапываться, унижать водителя, пытаются ему приписать какое-нибудь нарушение. Очень часто возникают ситуации, когда у водителя с документами все в порядке и гаишники начинают искать, до чего бы докопаться, лезут в багажник… Перед чемпионатом мира вообще этим злоупотребляли, и вот чемпионат закончился, а беспредел продолжается.
Ничего криминального в машине Баймяшкина инспектор в итоге не нашел и, вручив водителю протокол досмотра, разрешил ехать дальше. Однако беспричинный, по его мнению, досмотр так возмутил автовладельца, что он решил доказать свою правоту в суде.
— До того как пойти в суд, я устроил опрос среди знакомых автомобилистов и был просто поражен результатами, — говорит Баймяшкин. — Большинство из них, около 80%, свято верят, что сотрудник ГИБДД может взять и запросто обыскать их машину. Некоторые с пеной у рта мне доказывали, что гаишники хорошо и правильно делают: мол, мало ли что в машинах могут перевозить. Но в таком случае зачем писались законы, которые ясно определяют права граждан?! 11 января я подал административный иск в Вахитовский райсуд, попросив признать действия досмотревшего мой автомобиль сотрудника ДПС незаконными. Хотелось показать людям на своем примере, что свои права нужно отстаивать.
На заседания суда ответчики — досмотревший машину инспектор ДПС и представители МВД по РТ, не являлись, процесс прошел без них. Рассмотрение дела закончилось 28 марта, судья исследовала положения статьи 27.9 КоАП РФ и, изучив все законные поводы для проведения досмотра транспортного средства, согласилась с доводами истца и вынесла решение в его пользу. По сути такой вердикт говорит о незаконности внутреннего приказа МВД, по которому сотрудники ГИБДД досматривают автомобили в рамках операции «Алкоголь» и ей подобных.
— Разумеется, это не касается случаев, когда на автомобиль или водителя в рамках операции есть ориентировка или оперативные данные, но тогда гаишники на месте должны сообщить об этом водителю и по возможности подтвердить свои слова документально, — считает Баймяшкин. — Если нет никаких документов, водителю стоит позвонить в дежурную часть ГИБДД, объяснить ситуацию и спросить, насколько правомерно поступает инспектор. Если есть ориентировки на похожую машину или ведется розыск похожего на водителя человека, в дежурке такие данные обязаны дать. Тогда, в декабре, я звонил в дежурную часть, там опять-таки сослались на операцию «Алкоголь» и все. А это не основание.
МВД по РТ и сам инспектор ДПС, который незаконно досмотрел машину Баймяшкина, пытались оспорить решение Вахитовского райсуда в Верховном суде РТ, но 24 июля оно было оставлено без изменений.
Ссылка на новость тык
«выиграл»? и всё? Т.е. в суде ему сказали: «ну ладно, ты прав»? Или как?
Суд выигран, досмотр признан незаконным и. Что дальше то? Просто сказали «ай-ай-ай» и всё?
так и чего гаиру по итогам неправомерных действий присудили?
ДПС молодцы, разбили окно и вытащили нарушителя
У меня полоса прямо, дурынды!
Зеленая полоса — полова движения автора видео
У меня просто нет слов. Смотреть со звуком!
ДТП на Тимирязевской, Москва
По данным ТГ канала Прокуратуры г.Москвы ( https://t.me/moscowproc ):
На Тимирязевской улице 51-летний водитель автомобиля БМВ Х5 совершил столкновение с ожидающим разрешающего сигнала светофора автомобилем Хендэ.
В результате дорожной аварии водитель автомобиля Хендэ скончался на месте.
По предварительной информации, водитель автомобиля БМВ Х5 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор ГИБДД свозил на мед освидетельствование водителя, он оказался трезвый, можно ли будет наказать инспектора ГИБДД
Ко мне обратился водитель, который рассказал, что его остановил инспектор ГИБДД и начал придираться ко всему и пытаться высосать нарушение из пальца, такое поведение инспектора ГИБДД водитель попытался пресечь начал снимать его на камеру мобильного телефона, задавать вопросы и т.п. После чего инспектор ГИБДД вообще заявил, что считает водителя пьяным и сначала попросил продышать в трубочку на месте, что водитель сделал и было установлено, что водитель трезв. Далее инспектор ГИБДД направил водителя на медицинское освидетельствование, пройдя которое состояние опьянения так же установлено не было. Инспектор ГИБДД не спешил и на все административные процедуры было потрачено более 2-х часов времени водителя, в связи с чем водитель обратился ко мне с просьбой написать жалобу на неправомерное направление водителя на медицинское освидетельствование.
Обратившемуся ко мне водителю я пояснила, что я конечно же могу написать жалобу на действия инспектора ГИБДД, но вряд ли она будет успешной. Инспектор ГИБДД это должностное лицо, которое не имеет медицинского образования в связи с чем он только подозревает (предполагает) водителя в состоянии опьянения, а не утверждает о том, что водитель пьян. Именно чтобы опровергнуть или подтвердить свои предположения он направляет водителя на медицинское освидетельствование.
В свою очередь, согласно своим должностным обязанностям, если инспектор ГИБДД заметил у водителя признаки опьянения он обязан его освидетельствовать, а вот доказать что инспектор ГИБДД не видел признаков опьянения у водителя просто невозможно. Сотрудник полиции всегда скажет: А вот я посчитал, что водитель пьян и имеет поведение не соответствующие обстановке, слишком раздражителен, возбуждён, эти признаки я считаю у трезвого человека не могут быть. Доказать обратное будет просто невозможно, даже если по медицинскому освидетельствованию будет установлено, что водитель трезв.
Так как инспектор ГИБДД направляет водителя на медицинское освидетельствование, чтобы подтвердить или опровергнуть свои предположения в трезвости водителя, в случае если будет состояние опьянения не установлено наказать его будет просто невозможно.
Приз в номинации "Олень месяца" и претендент на звание "Чудак года"
Приз в номинации «Олень месяца» и высокий титул Претендента на звание «Мудак года» получает ООО Вендреди с их очень удачной парковкой на тротуаре перед колледжем и детским садом. Поздравим счастливчиков! Молодцы ребята!
Место действия — Санкт-Петербург. Антоновская улица.
Штрафы за среднюю скорость стали ближе. Что изменится в 2024 году
Проект постановления о поправках в ПДД для официального введения в России понятия средней скорости прошел стадию публичных обсуждений на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Автором документа выступил Минтранс России, соисполнителем указан Росавтодор. В случае принятия поправок изменения вступят в силу 1 марта 2024 года: разбираемся, что такое средняя скорость, почему отменили штрафы за ее несоблюдение и когда они снова появятся.
Определение средней скорости движения транспортного средства в ПДД будет звучать следующим образом: «значение, равное отношению длины участка дороги с установленным ограничением скорости движения транспортных средств ко времени, затраченному транспортным средством на преодоление данного участка».
Также автомобилистов в ПДД отдельно обяжут соблюдать не просто установленную скорость движения, но и среднюю. Так, в пункте 10.1. правил фраза «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения» будет дополнена словами «в том числе средней».
Одной из целей утверждения понятия о средней скорости, согласно документам, стало «уменьшение риска возникновения ДТП, связанных с превышением скорости движения. Повышение безопасности дорожного движения, особенно в малонаселенных районах».
Согласно ответу пресс-службы Минтранса России, средняя скорость определяется отношением пройденного расстояния к затраченному времени — высчитывать ее будут дорожные камеры. В ведомстве отметили, что все камеры фотовидеофиксации, которые применяются в рамках госконтроля, являются средствами измерений и фиксируют дату и время события.
«Вычисление средней скорости будет обеспечено отдельным программным обеспечением на основании данных с камер в начале и в конце контролируемого участка», — сказали в Минтрансе. При этом местом совершения нарушения предложено считать место установки последней камеры, с помощью которой выявлено нарушение. Таким образом, фиксация будет считаться проведенной в конкретной точке на территории конкретного субъекта.
Согласно разъяснениям Минтранса, после вступления проекта в сиу следующим шагом станет определение правил фиксации и административной ответственности. Там отметили, что соответствующий проект внесут в Госдуму в установленном порядке после принятия изменений в ПДД. Пока в Минтрансе не говорят о возможных размерах штрафов, однако принимавшие участие в обсуждении проекта эксперты считают, что наказание оставят аналогичным, как и за превышение «моментальной» скорости. То есть, к примеру, 500 руб. за превышение на 20-40 км/ч, 1000-1500 руб. за превышение 40-60 км/час и т.д.
О том, что операторы и разработчики дорожных камер готовятся к возврату фиксации средней скорости на дорогах Autonews.ru рассказал руководитель компании «Астралаб» (специализируется на разработке и установке комплексов) Сергей Ласкин.
«Мы все ждем решения этого вопроса. Сначала фиксацию средней скорости разрешали не везде, потом после постановления Пленума Верховного суда эту фиксацию отменили. Потом она вновь полузаконно появлялась и штрафы оформляли. И сейчас все идет к тому, что фиксацию скоро запустят. Для автомобилистов это будет серьезным испытанием. Весь отрезок дороги придется ехать с одинаковой скоростью», — сказал Ласкин.
Он отметил, что сейчас данные о новых камерах оперативно появляются в электронных навигаторах и специальных приложениях, однако в случае с фиксацией средней скорости, по мнению эксперта, водителям они уже не помогут избежать штрафа за скорость.
«Сейчас водители, используя приложения, могут оттормозиться перед камерой и после нее опять разогнаться. Теперь так не получится. Все подконтрольные таким камерам участки придется ехать с одинаковой скоростью. Но на таких дорогах должен быть один въезд и выезд и один скоростной режим. Так, если скоростной режим будет скакать от 60 км/час до 90 и обратно, то странно считать эту скорость. Часть камер придется перевесить. Автомобилистам придется быть максимально внимательными и не торопиться, чтобы избежать штрафов», предупредил Ласкин.
Штрафы за среднюю скорость в России начали выписывать с 2013 года — никаких изменений в законодательстве для введения такой фиксации не проводили. Выписывали штрафы согласно обычной статье КоАП за превышение средней скорости. Однако в 2019 году получивший такой штраф автомобилист дошел до Верховного суда в надежде его отменить. Так, в объектив камеры «Бумеранг ВС0001/17-8», замеряющей среднюю скорость, водитель Николай Баусов на своем Volkswagen Tiguan попал, путешествуя по Смоленской области 17 августа 2018 года. Камеры сфотографировали его в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту на участке с 297-го км (город Сафонов) по 226-й км (город Вязьма) автодороги М-1 «Беларусь» в Смоленской области.
Между городами Сафоново и Вязьма скорость замерили между двумя камерами типа «Бумеранг»: система вычислила превышение на 25 км/ч (115 км/ч вместо положенных 90 км/ч). ГИБДД вынесла постановление, указав место совершения правонарушения участок дороги протяженностью более 70 км (226–227 км). Баусов пожаловался на необоснованность решения сначала в Вяземский районный суд Смоленской области, затем в Смоленский областной суд, но отменить штраф не смог. В 2019 году водитель обратился в ВС и тот отправил дело обратно на рассмотрение нижестоящей инстанции. А решение ВС стало поводом для прекращения такого вида фиксациию
Как указано в решении ВС, автомобиль мог двигаться по иному маршруту. «То есть, проехав первую камеру видеофиксации без превышения скоростного режима, заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости, — говорится в документе. — Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении». Все эти версии судебные инстанции не проверяли и оценивали. Также Верховный суд указал, что в таких постановлениях отсутствует указание точного времени и места правонарушения.
Предложенные Минтрансом изменения, как отметили в ассоциация производителей и операторов систем распознавания и фотовидеофиксации «Око», позволят учесть позицию Верховного суда. «Местом совершения правонарушения будет являться место нахождения второго комплекса фотовидеофиксации. Также по второму комплексу будет определяться и время нарушения», — считают в «Око».
Там добавили, что с технической точки зрения препятствий для возобновления контроля средней скорости на дорогах нет и методику контроля менять не придется. Так, как пояснили операторы, технология измерения заключается в использовании на одном отрезке пути двух синхронизированных комплексов фотовидеофиксации, которые распознают госномер автомобиля и точное время проезда в начале и в конце контролируемого участка. При этом комплекс, расположенный в конце участка, вычисляет скорость, с которой автомобиль его преодолел. В комплексах фотовидеофиксации, которые фиксируют так называемую «мгновенную» скорость, измерения происходят точно так же.
«В целом, если мы измеряем скорость транспортного средства на участке дороги, то его скорость всегда будет «средней», а вот «мгновенной» скорости не бывает, поскольку скорость — величина динамическая, измеряемая исключительно на отрезке пути, который, согласно формуле, и делится на время, потребовавшееся автомобилю на преодоление этого расстояния», — сказали в ассоциации.
Проще говоря, как пояснили эксперты, и до, и после принятия поправок Минтранса, нарушение скоростного режима выявлялось путем расчета той самой «средней» скорости. Разница лишь в длине контролируемого участка и количестве комплексов фотовидеофиксации, принимающих участие в проведении замеров. То есть единичные камеры тоже измеряют среднюю скорость, но на очень малом отрезке пути, например, один метр. При использовании метода контроля средней скорости это расстояние равно сотням метров.
Не верю. Должен ли гаишник предъявлять доказательства нарушения?
Многие водители убеждены – инспектор ГИБДД обязан показать фото или видео нарушения. А что по закону является доказательством? Отвечают юристы.
Чтобы разобраться в вопросе, далеко ходить не надо. О правах и обязанностях участников дела о правонарушении – кто, что и кому предъявляет – все расписано в КоАП РФ.
Первым делом обратимся к статье 25. В ней четко прописано, что нарушитель "вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника". "В соответствии с этим сотрудник ГИБДД обязан предъявить все доказательства правонарушителю. Но в то же время вправе не обосновывать их. Эта обязанность у него возникает в процессе судопроизводства", — подчеркивает юрист dtp24.com Сергей Тимченко.
Возникает вопрос, что конкретно может служить доказательствами. Из статьи 26.1 КоАП следует, что ими являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается вина водителя. То есть обязанности подкреплять свои обвинения какими-либо записями при оформлении дела у гаишника нет. "На месте инспектор предъявлять именно доказательства, в частности видео, не должен. Однако на практике видеофиксация предоставляется в тот момент, когда лицу сообщают о правонарушении и возникает необходимость получить от него объяснения. С этой целью инспектор и показывает запись, от ее просмотра мнение нарушителя меняется от «не признаю» к «полностью согласен». В то же время на момент возбуждения дела доказательством видеозапись еще не является", — уточняет юрист dtp24.com Владимир Дронов.
Список тех самых данных, которые в равной степени считаются доказательствами, довольно обширен и не ограничивается фото- и видеотехникой, как считают многие водители.
"Доказательства находят отражение в протоколе об административном правонарушении. К ним можно отнести фото и видеозапись нарушения правил дорожного движения, в том числе выполненные при помощи автоматических средств, рапорт (а в суде — показания) сотрудника ГИБДД, показания свидетелей (очевидцев) нарушения, схема ДТП", — отмечает юрист dtp24.com Александр Алешечкин.
Владимир Дронов также добавляет, что все представленные факты нарушения рассматриваются наравне. "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу", — подчеркивает юрист.
Итак, резюмируем. Да, водитель может ознакомиться со всеми материалами дела о правонарушении. Но доказательство – вовсе необязательно фото или видео. Рапорт инспектора будет иметь такую же силу в суде. Что делать, если вы не согласны? Обжалуйте! Как именно, мы уже рассказывали.
Астраханский водитель доказал неправоту гаишника только через суд
Основное Транспорт 
Траектории Рината (зеленым) и истинного виновника ДТП (красным)
Кто прав, если один автомобиль движется по дороге, а другой в это время обгоняет всех по обочине? Казалось бы, ответ очевиден. Но у некоторых астраханских инспекторов ДПС, как выяснилось, на этот счет другая точка зрения.
С подобной ситуацией в прямом смысле столкнулся астраханец Ринат Мухтаров. Когда он сворачивал с улицы Магистральной на улицу Димитрова, его машину протаранил любитель объезжать пробку по обочине. При этом виновником признали Мухтарова — и вдобавок к восстановлению машины за свой счет он получил штраф в 500 рублей.
«Это для меня полнейший бред! Я еду по всем правилам, вдруг из-за автомобилей сзади выскакивает машина, решившая обогнать всех по обочине, сносит мне всю правую сторону, и я в итоге не прав», — рассказал Ринат.
Смириться с такой несправедливостью астраханец не смог и, заручившись поддержкой юриста Сергея Задоркина, начал решение инспектора обжаловать. Доказывать, что он не верблюд, Ринату пришлось целых три месяца — при помощи суда.
Первым делом водитель подал заявление о пересмотре дела в саму дорожно-патрульную службу. Но там ответили, что у них сомнений нет — с решением инспектора все в порядке и виноват в аварии сам Ринат. Тогда астраханец подал иск в суд. Изучив дело, судья задала тому самому инспектору лишь один вопрос: «С какого времени обочина стала пользоваться приоритетом?». Доказательств у дорожного полицейского не нашлось. Между тем, в Правилах дорожного движения четко сказано, что двигаться по обочинам могут только автомобили коммунальных служб и подвозящие грузы, если нет другого пути. И то — с соблюдением мер безопасности и без приоритета.
После такого исхода руководство ГИБДД провело служебную проверку. В итоге к дисциплинарной ответственности были привлечены сотрудник ДПС и его руководитель, а с личным составом провели дополнительные занятия, где подробно разобрали подобные случаи. Будем надеяться, такого больше не повторится. К слову, в России это уже пятый подобный случай, когда доказывать, что обочина не пользуется приоритетом, водителям пришлось через суд.
VIDEOMiN .NET
05:45 
05:12 
03:30 
02:52 
01:54 
04:22 
03:27 