CTR или 555 ?
Думал выложить фотки с фотосэта, но, ехав с этого самого фотосэта на трассе каааааак жахнул в яму, подьезжая к дому слышу глухой стук. В гараж, нижняя шаровая пошла по пзде 🙁 Стоял CTR, отьездил как никак чуть больше 5 лет =)
Ну ничего СТРА ШНО ГО… Тяу тяу тяу тяу.
Приезжаю на работу, благо есть возможность поглядеть пощупать сравнить)
Для начала взял от 100 и 110, у 110 шар больше =) Больше крепче, значит от 110 =)
Слева 100 справа 110
Но тут встал вопрос. CTR или 555?
CTR всем известная Корея, много жалоб, много хороших отзывов. Цена качество, ориг стоит 5к. Моё лично мнение сойдёт, вполне сойдёт. Но, всегда хочется лучшего =) Всем)
555 как я понял менее известная в народе, Япония. Нет заводов ни в Малайзии ни в Китае ни в Тайланде =) Именно Япония, но! Много подделок, и у людей тоже прут и жалобы и положительные отзывы. Вопрос о контрафакте мы не будем рассматривать, тут оригинал =)
Взяв в руки обе шаровые, CTR смотрится скупо. В инстаграмме я их обе повертел на видео и там тоже много чего сказал.
От самой запресовки шара, у 555 снизу у CTR сверху до окраса самой детали. У CTR есть заусенцы от изготовления, есть места где голый неокрашенный металл. Сам пыльник на 555 сидит очень чётко, у CTR после нескольких манипуляций сверху давануло смазку. В инсте же показывал.
555 
555 
CTR 
CTR
По внутрянке, пыльник я снимать не стал, на CTR потом его будет сложно запресовать что бы он остался в изначальном виде. Палец, у CTR легко царапается канцелярским ножом, а у 555 шлефованный металл, и он туп скользит по нему.
Даже банально втулки
555 
CTR
Вот так друзья, никого не призываю покупать прям 555. CTR нормально ходит, но как написал выше, всегда хочется получше)) И конкретно для меня, вот оно лучше, 555. Посмотрим как щаровые себя чувствовать будут через пару лет.
2 месяца назад менял тяги с наконечниками, CTR поставил, тупо из за доступности что бы не ждать) Но теперь, выбирая, выбор будет очевидно падать в сторону 555. Повторюсь, это чисто моё мнение, и никаких тестов с доказательствами я не проводил)
Ломаем стойки стабилизатора для Mazda3: оригинал против Febest, CTR, Fenox, Flennor, Moog, KYB, Torque, SWAG, Hola, 555 и Jikiu
Стойка стабилизатора поперечной устойчивости, или просто «косточка», — один из элементов ходовой системы транспортного средства, который предназначен для обеспечения поперечной устойчивости кузова машины. Можно сказать, что задача стоек стабилизатора заключается в создании связи между подвеской и кузовом автомобиля, — они уменьшают крены при поворотах, в которых на кузов действуют одни силы, а на подвеску — направленные в противоположную сторону. Если их не компенсировать, то возникает риск поломки сопряженных элементов — стабилизатора и проушины ступицы. Поэтому стойка стабилизатора — это демпфер, который принимает и гасит большие разнонаправленные усилия. Для проведения испытаний с целью проверки качества стоек стабилизатора мы выбрали детали для бывших бестселлеров продаж в России — автомобилей Mazda3 и Ford Focus II. Нам удалось закупить данную продукцию от 12 торговых марок.
Оригинал Mazda (BP4K-34-170D)
Страна производства: Япония
Стоимость: 1675 рублей
Febest
Страна производства: Китай
Стоимость: 334 рубля
CTR
Страна производства: Южная Корея
Стоимость: 785 рублей
Fenox
Страна производства: не указана
Cтоимость: 354 рубля
Flennor
Страна производства: не указана
Cтоимость: 870 рублей
Moog
Страна производства: Турция
Cтоимость: 906 рублей
KYB
Страна производства: не указана
Cтоимость: 622 рубля
Torque
Страна производства: Китай
Cтоимость: 429 рублей
SWAG
Страна производства: не указана
Cтоимость: 1087 рублей
Hola
Страна производства: не указана
Cтоимость: 375 рублей
555
Страна производства: Япония
Cтоимость: 980 рублей
Jikiu
Страна производства: Япония
Cтоимость: 682 рубля
При осмотре изделий было обнаружено, что только оригинальная стойка стабилизатора Mazda и изделие марки Febest не имеют никакой маркировки на самой запчасти. На приклеенной к коробке информационной наклейке детали Hola указано, что конкретная страна производства зашифрована буквой на самой упаковке, однако эту информационную букву обнаружить не удалось.
Методика испытаний
За основу методики испытаний взят ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний», который гласит: «5.3.5.4. . стойки стабилизаторов проверяют приложением четырехкратных продольных нагрузок, возникающих на автомобиле при крене, заносе или торможении, или изгибом, вызывающим те же напряжения, что и соответствующие продольные силы».
Все остальные требования рекомендовано брать из конструкторской документации. В связи с тем, что нам точно неизвестны усилия, которые приходятся на стойку стабилизатора, возникающие при движении автомобиля, мы будем проводить сравнительный тест путем закрепления шаровых пальцев за резьбовую часть в специальной оснастке и растяжения стоек при помощи разрывной машины Р20. В качестве ориентира по нормативу усилий разрушения стойки мы приняли оригинальную стойку стабилизатора Mazda (BP4K-34-170D). С полученными от нее значениями мы и будем сравнивать показатели остальных стоек, а также делать на основе этих данных выводы.
Результаты испытаний представлены в таблице.
Обратим внимание на диаметр шара. Только стойки Flennor и SWAG имеют параметры шара, соответствующие оригиналу: 16 мм. Все остальные бренды идут на своеобразное «читерство», увеличивая размер, при этом бо́льшая часть изделий выдержала сопоставимые с оригиналом нагрузки. И только три стойки показали заметно лучшие результаты: KYB, Jikiu и Moog.
Что касается повреждений, то у оригинальной детали после вырыва из корпуса шарнира палец согнулся и появилась глубокая трещина на переходе «шар — палец».
Самой слабой оказалась стойка стабилизатора марки Hola: при усилии растяжения чуть больше тонны произошел отрыв корпуса шарнира от перемычки по сварному шву — единственная опора, которая сломалась в этом месте.
Наиболее пугающими были разрушения деталей брендов Flennor и SWAG. У этих стоек происходил одновременный вырыв сразу двух пальцев из корпусов шарниров, поэтому шаровые пальцы оставались закрепленными в испытательной оснастке, а перемычка с приваренными к ней корпусами шарниров отлетала в сторону.
Произведенные замеры твердости шаровых пальцев на твердомере ТР-5006-М по методу Роквелла показали, что только у стойки стабилизатора марки СTR шар имеет поверхностную твердость 62 HRC, то есть шаровый палец был термически закален. У деталей остальных торговых марок шаровые пальцы закалки не имеют, их поверхностная твердость составляет менее 30 HRC.
Проверка пыльников
Как обычно, если у изделия имеется защитный пыльник, то мы проверяем его на устойчивость к холоду. Стойка стабилизатора постоянно двигается при перемещении подвески автомобиля, поэтому ее защитные пыльники должны оставаться эластичными при холодах, чтобы не лопнуть при первой же попытке движения автомобиля.
После выдержки в морозильной камере в течение суток при температуре –40 °С попытку ударного сжатия выдержали все пыльники без исключения, что является очень хорошим результатом. На прошлых тестах бывали случаи, когда тест на морозостойкость не проходили 80% изделий.
Экспериментально температура была понижена до –50 °С. Такой мороз выдержали уже не все: разбились пыльники SWAG, Torque, Fenox и Flennor.
Каков итог?
Победителем теста по прочности, несомненно, является стойка стабилизатора KYB — единственная деталь с полуторакратным запасом прочности, которая к тому же почти втрое дешевле оригинала.
Второе место делят между собой Jikiu и Moog — их коэффициент запаса прочности составил 1,2.
Бронза — у CTR c 10% запаса прочности относительно оригинала. Единственная стойка стабилизатора из испытанных, у которой произведена поверхностная закалка шаровых пальцев.
Испытанные детали марок Febest и 555 по прочности и морозостойкости соответствуют оригинальному изделию. Стойки стабилизатора SWAG, Torque, Fenox и Flennor хотя и соответствуют выдерживаемому усилию оригинальной детали, но подвержены риску повреждения пыльников в сильные морозы.
Аутсайдер теста — стойка стабилизатора Hola. Она не дотягивает до показателей оригинальной детали по прочности из-за некачественной сварки корпуса шарнира и перемычки.
Передние cтойки стабилизатора: 555 или CTR
Жень, я скажу тебе так, это оба бюджетных бренда с достойным качеством. Я бы выбирал исходя из цены. Что те, что эти отлично себя зарекомендовали, ставил оба, ризницы не заметил. Ну а дальше уже твой внутренний фетишист. Хочешь тру ждм — тогда 555 ставь )))
Я чет правда не смог найти ОЕМ номер оперативно, а ковырять каталоги к сожалению сейчас времени нет. Если есть под рукой — поделить пожалуйста для будущих поколений хондаводов
неоригинал подвески CTR vs 555 ?
Qsten хорошие дублики. японские. поставляются на конвеер ниссана. Может еще каким нибудь производителям автомобилей. Правда стоят по дороже чем предложенные автором варианты. Из них я бы шаровые брать не стал. Такие запчасти надо ставить оригинальные. А всякие мелочи типа линек можно.
[Сообщение изменено пользователем 03.02.2011 00:11]
CTR ставил — нареканий нет, выглядит солиднее.
555 давно уже фуфло гонят.
Одинаковая фигня.
555 хоть и япония, а качество гавно.
Шаровые у CTR выглядят более массивно и надежно, чем у 555.
Че за машина у вас ? Может стоит разориться на оригинал.
У меня Церес прошел 60 тысяч на дубликатной подвеске (солянка из 555, CTR, Febest) и я его продавал, подвеска вся была в норме.
А вот маркообразное, оно сцуко мощное и тяжелое, на дублях едет 10-20 тысяч, потом начинает скрипеть и бренчать. При рассчете на длительную эксплуатацию автомобиля оригинал в итоге выходит дешевле.