И что подразумевается под поведением, не соотвецтвующем действительности?
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть строка, где указаны 5 признаков алкогольного опьянения:
— запах алкоголя изо рта
— резкое изменениие окраски кожи лица
— поведение, не соответствующее обстановке.
С первыми тримя все понятно. А как инспекторы ГАИ могут определить изменение окраски кожи лица у женщины. Ведь большинство женщин пользуется косметикой (тональный крем, румяна, пудра) как раз для того, чтобы выровнять цвет кожи, закрасить бледноту или наоборот. И что подразумевается под поведением, не соотвецтвующем действительности? Когда инспекторам говоришь правду, а они тебе не верят.
В части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения сказано, что для достаточных оснований полагать опьянение у водителя является наличие хотя бы одного из указанных признаков.
Так что, если дама выпивала, то, как миниму первый признак у неё наблюдатся будет.
Не соответствующее обстановке : инспектор ведёт себя спокойно, Вы же, наоброт, слишком напряжены и агрессивны (один из примеров).
Щедрин Максим Леонидович
Читайте также:
Как оспорить действия сотрудников ДПС при подозрении на алкогольное/наркотическое опьянение и что требуется для этого
Сегодня моего мужа остановили сотрудники ДПС по подозрению нахождения в состоянии алкогольного/наркотического опьянения. Супруг был абсолютно трезв. Без понятых и видеофиксации был произведён обыск в его машине. Видеозапись велась только тогда, когда инспектор задавал ему вопросы на тему того, что он пил и/или употреблял. Продувка показала 0. Тем не менее, он был направлен на освидетельствование на состояние наркотического опьянения, за результатами сказали явиться через 10 дней.
Ни один из этих критериев не соответствовал действительности: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Скажите пожалуйста, как можно правомерно оспорить действия сотрудников ДПС и что нужно для этого сделать? Обязательно ли были нужны понятые для того, чтобы присутствовать при обыске и освидетельствовании?
Отказ от медицинского освидетельствования приостановлением на посту ГАИ: последствия и риски
Как поступить и что грозит в этом случае? Вчера знакомого остановили на посту ГАИ, и попросили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. В АКТе указали что нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
Ситуация с лишением прав за алкогольное опьянение: как опротестовать показания прибора и что делать дальше?
Меня лишили прав за алкогольное опьянение. По акту освидетельствования установили: запах алкоголя изо рта – да; неустойчивость позы – нет; нарушение речи – да; резкое изменение окраски кожных покровов лица – да (но у меня лицо само по себе всегда красное); поведение не соответствующие обстановке – нет. Показания прибора – 0.274 мг/л. От мед. освидетельствования я не отказывалась, но меня не повезли. Последняя проверка прибора была 15.05.09.Могу ли я опротестовать показания прибора, какие приводить основания? Что можно вообще посоветовать в этой ситуации? Спасибо!
Отдых на Байкале: мои приключения с гаишниками и протоколом на алкогольное опьянение
Отдыхал на Байкале, прогуляли всю ночь, весь день я отлеживался, алкоголя больше не принимал, вечером примерно в 23:00 решили выехать домой. Остановили гаишники (это был отдельный батальон, не районный), снимая все на камеру потребовали документы и сказать в камеру ФИО и дату рождения. После сел к ним в машину, где они также снимали на камеру. Признаком алкогольного опьянения свидетельствовал — запах изо рта (остался перегар), неустойчивости позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке — Нет. Составили протокол об отстранении от управления транспартного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Прибор показал 0,49. понятые присутствовали. Сможете что подсказать?
Может ли ГИБДД достоверно определить степень опьянения?
Могут ли сотрудники ГИБДД реально оценить степень опьянения? Меня остановили сотрудники ГИБДД и направили меня в наркологию на основании акта освидетельствования на алкогольное опьянение. В котором указали: Запах алкоголя изо рта — НЕТ; неустойчивые позы — ДА; нарушение речи — ДА; резкое изменение кожного покрова — НЕТ; поведение не соответствующее обстановке — ДА. Что противоречит действительности. Сотрудники ГИБДД не являются же сотрудниками медицинской службы. Не правомерность их действий может ли являться обязательность сопровождение освидетельствования видеозаписи запросом СУДА. Я составляю НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ в ОБЛАСТНОЙ СУД.
Хотелось бы узнать, возможно ли как то избежать лишения и доказать, что все, что в протоколе, исключая запах изо рта, не правда?
Мой муж вчера выехал за другом на станцию, выпив бутылочку пива. Его остановили дпс. составляя протокол, они указали: запах алкоголя изо рта-да;неустойчивость позы-да;нарушение речи-да;резкое изменение окраски кожных покровов лица-да;поведегие, не соответствующее обстановке-да.хотя в действительности ему подходит только первый пункт-запах изо рта! а понятые подписали этот протокол! Пройдя освидетельствование, алкоголь был 0,378 промили. Ну никак человек после 1 бутылочки пива не мог быть в вышеописанном состоянии! Три друга мужа были с ним. они видели, что он в нормальном состоянии. А понятые просто мимо проезжавшие люди с нашего поселка, где мы живем и где его остановили. Хотелось бы узнать, возможно ли как то избежать лишения и доказать, что все, что в протоколе, исключая запах изо рта, не правда? Заранее спасибо.
Права на кону: отказ от медосвидетельствования может привести к их утрате?
Добрый день! В протоколе указано, что я отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в причинах указаны «резкое изменение окраски кожных покровов лица» и «поведение, не соответствующее обстановке», в трубку мне дыхнуть не предлагали. По факту ночью в глухом лесу останавливают всех подряд, всю молодёжь сразу просят проехать в наркологическую больницу. В случае отказа от медосвидетельствования в диспансере есть шанс остаться с правами?
Сыну задержали сотрудники ГАИ по необоснованным обвинениям в наркотическом опьянении
Ночью моего сына задержали сотрудники ГАИ, им не понравилось его лицо и они предложили дыхнуть в алкотестер. Алкотестер показал 0,000 мг/л (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано запах алкоголя изо рта-нет, неустойчивость позы-да, нарушение речи-да, резкое изменение кожных покровов лица-да, поведение-нет) и они составили протокол об наркотическом опьянении, он отказался от освидетельствовании. Когда я приехала за а/м, попросила у работников ГАИ чтобы они нам дали направление на освидетельствование, но они мне сказали что уже поздно, т.к. протокол подписан. Тогда мы самостоятельно поехали в наркологический диспансер этой же ночью, там тоже сказали, что уже поздно, протокол подписан. Отказали сделать анализ за мой счет. Он не употребляет алкоголь и наркотики. Он состоит на учете по состоянию здоровья в диспансере. Завтра состоится суд, помогите. Жду вашего совета и помощи. Спасибо.
Сотрудники ДПС составили протокол по нарушению пьяного вождения, возможные последствия
Сотрудники дпс остановили пъяным, выписали протокол по: часть 1 статьи 12,3; часть 2 статьи 12,5, часть 1 статьи 12.7, так же в акте мед. освидетельствования написали что есть запах изо рта, неустойчивости позы — нет, нарушения речи — нет, резкое изменение окраски кожных покровов лица — да, поведение не соответствующее обстановке — да; Потом я подул в прибор, который показал — 1,205 мг/л. Машину забрали на штраф-стоянку, и отдали мне две копии протокола, и две копии акта мед освидетельствования. Скажите пожалуйста будет ли суд и лишат ли меня прав.
Отсутствие подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: возможность использования в свою пользу
Разрешите такой вопрос. Мой отец сегодня после ночной смены, утром он выпил бутылку пива. В три часа дня на транспортом средстве остановлен инспектором. Все документы составлены, подписаныи инспектором и свидетелями, и им тоже. Однако в акте освидетельствания на состояние алкогольного опьянения нет подписей отца (по недосмотру инспектора). Показания прибора 0,339, запах алкоголя изо рта, изменение окраски лица. Можно ли эту неточность обратить в свою пользу. В протоколе об адм. прав в обьяснениях написано: утром выпил 0,5 пива,
Проблемы привлечение к ответственности по ст. 12.26 КоАП
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение… осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
Из п. 10 и п. 3 Правил, следует, что законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
• отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков перечисленных в п. 3 Правил;
• несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• наличие одного или нескольких признаков перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
ПРОБЛЕМА № 1
На практике складывается ситуация в которой сотрудники ГИБДД не предлагают пройти освидетельствование, и более того, пользуясь, юридической неграмотностью граждан, указывают на необходимость подписи в графе «отказался от освидетельствования», при том, что освидетельствование фактически не предлагалось. Сложившаяся ситуация, влечет за собой нарушение прав водителя, который лишается установленного законом права пройти освидетельствование «на месте» и вынужден следовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Данная процедура затрачивает значительное количество времени, в среднем около 3ч.
Так, значительное количество дел об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФоАП, прекращаются судами в связи с грубым нарушением установленной законом процедуры (оснований и порядка) направления на медицинское освидетельствование:
Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу, на том основании, что, несмотря на, наличие подписи водителя в графе «отказался от освидетельствования», фактически освидетельствование «на месте» ему предложено не было. Данные обстоятельства установлены судом, в частности из показаний, понятых, о том, что на их личное замечание о необходимости предложить водителю освидетельствование, инспектор ответил отказом.
По другому делу, инспектор пояснил, что освидетельствование на месте не предлагалось, так как признаков именно алкогольного опьянения не имелось, что дает ему основания направить непосредственно на медицинское освидетельствование.
Подобные нарушения носят далеко не единичный характер, и, по сути, аналогичны.
ПРОБЛЕМА № 2
Следует отметить иную категорию нарушений.
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков:
а) запах алкоголя изо рта
б) неустойчивые позы
в) нарушение речи
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Данный перечень является исчерпывающим.
Однако имеет место указание, сотрудниками ГИБДД, в качестве основания для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование «зрачки глаз расширены, слабо реагируют (не реагируют на свет», при том, что данный признак не входит в перечень, установленный в п. 3 Правил и не является основанием для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование.
Более того, указанные должностные лица не наделены в соответствии с законом правом проведения такого исследования, не имеют на то специальных познаний, и действуют в данном случае с превышением должностных полномочий.
Однако на практике такие действия сотрудников ГИБДД руководящим составом не пресекаются, инспекторы имеют при себе карманные фонарики, которые используют для проведения указанного исследования, не смотря на вынесение судами частных определений в адрес Отделов ГИБДД.
Так мировым судьей прекращено дело об административном правонарушении, по причине того, что водитель без достаточных на то оснований был направлен на освидетельствование (медицинское освидетельствование), т.к. Правила такого основания, как «зрачки расширены, не реагируют (слабо реагируют) на свет» не содержат.
ПРОБЛЕМА № 3
На практике вызывает определенные сложности, такое основание для направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование как «поведение, не соответствующее обстановке» (п. 3 Правил).
Во–первых, наличие данного основания предоставляет неограниченные возможности инспектору для направления на освидетельствование,
во-вторых, при допросе инспекторов в качестве свидетелей в суде, в большинстве случаев на вопрос «в чем выражалось несоответствие поведения водителя обстановке» указывают на нервозность, затруднение в принятии решения проходить освидетельствование или нет и т.д. Однако данное поведение, очевидно, не выходит за рамки «адекватного».
При таких обстоятельствах имеется предмет для оспаривания, неустранимых сомнений, т.к. в формулировке «поведение, не соответствующее обстановке», нет конкретики, размыты границы. Что является соответствующим, а что не соответствующим поведением? Большая зависимость от субъективного мнения, почва для злоупотреблений.
Таким образом, необходимо установить обязанность должностных лиц указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в чем выражается несоответствие поведение водителя обстановке, либо заманить формулировку «поведение, не соответствующее обстановке» конкретными признаками опьянения, которые могут объективно наблюдаться. (Например, шаткая походка, помахивание при пальце-носовой пробе и др.).
Мировым судьей прекращено дело об административном правонарушении. Суд указал, что «нервозное поведение водителя, объясняется тревогой в связи с заявлением инспектора о снятии рег. знаков (и др. ситуации), факт того, что водитель постоянно звонил кому-то не противоречит требованиям закона, в частности ст. 25.1 КРФоАП (право пользоваться юридической помощью».
(Основание прекращения: п. 4 ст. 1.5 КРФоАП, «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности – толкуются в пользу этого лица»).
В такой категории дел затруднительно определить, объективно ли поведение водителя не соответствует обстановке, либо неадекватное поведение субъективное мнение инспектора.
При таких обстоятельствах, считаем необходимым исключить пп. д п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (далее Правила), «поведение не соответствующее обстановке».
До признания пп. д п. 3 Правил утратившим силу, необходимо обязать должностных лиц в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, указывать, в чем контрено выразилось несоответствие поведения водителя обстановке.
foroff
Эта статья опубликована на сайте DialogPlanet.ru — бесплатная ОН-ЛАЙН консультация адвокатов и юристов России
Если вас лишили водительских прав в мировом суде, не отчаивайтесь. Возможно, судья в районном суде отменит постановление, и водительское удостоверение вам вернут.
Так произошло с водителем Сидоровым А.И., который имел неосторожность грубо разговаривать с представителем ГИБДД. Последний не остался в долгу и написал в протоколе, что автомобилист имел один из признаков алкогольного опьянения – неадекватное поведение. И хотя Сидоров А.И. «продулся» у инспектора, и это освидетельствование показало, что в крови у водителя нет алкоголя, прав его лишили все равно.
Итак, в один из дней июня 2009 года Сидоров А.И., управляя автомобилем марки BMW, следовал по одной из московских улиц. У дома 10 он не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он имел признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей было вынесено постановление, которым Сидоров А.И. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Эта статья устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сидоров А.И. подал жалобу в районный суд с просьбой отменить постановление мирового судьи. Он указал, что сотрудник ДПС необоснованно предъявил ему требование о прохождении освидетельствования. Сидоров заявил, что какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, поскольку алкоголь он не употребляет в связи с занятиями спортом.
Между тем по требованию сотрудника ДПС водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результаты показали, что алкоголя в выдыхаемом им воздухе не содержится. Затем инспектор потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего Сидоров А.И. отказался, сочтя такое требование незаконными. В результате гаишник составил протокол об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 КоАП РФ.
Водитель указал в жалобе, что его поведение не могло быть основанием для предъявления требований о прохождении освидетельствования. Оно, возможно, было эмоциональным в связи с конфликтом с представителем ДПС, однако соответствовало обстановке и не давало оснований требовать проведения повторной проверки.
Судья районного суда рассмотрела жалобу Сидорова. И в ходе ознакомления с делом судом было удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам жалобы копий диплома о присвоении Сидорову А.И. степени по ушу, сертификата о степени, грамот и диплома об участии в соревнованиях, указывающих на то, что он занимается спортом.
Проверив административное дело в полном объеме, заслушав доводы автомобилиста, изучив жалобу, представленные материалы, обжалуемое постановление и материалы административного дела, суд пришел к следующему:
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. И как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и отраженных на бумажном носителе показаний прибора, водитель Сидоров А.И. выполнил требование инспектора ДПС.
Он прошел освидетельствование, проведенное с помощью соответствующего прибора должностным лицом. При этом требованием к освидетельствованию послужило поведение водителя, не соответствующее обстановке, а иных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов) установлено не было. Из показаний прибора следовало, что алкогольного опьянения у Сидорова А.И. не выявлено, поскольку алкоголь (этанол) в выдыхаемом водителем воздухе не содержался.
В то же время согласно Правилам освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор указал основанием поведение водителя, не соответствующее обстановке. Однако такое указание в данном случае носило абстрактный характер, поскольку не отражало существа поведения водителя и не давало достаточных оснований считать его нетрезвым. При составлении протоколов Сидоров А.И. давал конкретные пояснения, и они не вызывали сомнений в понимании им происходящего и правильной реакции на обстановку.
Основываясь на изложенном, районный суд принял решение об отмене постановления мирового судьи, и удовлетворении жалобы Сидорова А.И. Уже через полтора месяца после возбуждении административного дела в отношении Сидорова А.И., его производство было прекращено за отсутствием в действиях автомобилиста состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не были основаны на законе, и при таких обстоятельствах отказ водителя Сидорова А.И. в его прохождении был правомерен.
Поведение не соответствующее обстановке что это
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
«Поведение не соответствующее обстановке»
Управление автомобилем в состоянии опьянения относится к умышленным и злостным нарушениям ПДД, при тяжких последствиях оно квалифицируется как отягчающее обстоятельство при совершении преступления против жизни и здоровья граждан.
Освидетельствование на состояние опьянения согласно действующему законодательству выполняется при наличии оснований полагать, что водитель нетрезв, к числу которых относятся:
1)запах алкоголя изо рта;
2)неустойчивость позы;
3)нарушение речи;
4)резкое изменение окраски кожных покровов лица;
5) поведение, не соответствующее обстановке.
И, если с первыми четырьмя критериями вопросов никогда не возникает, то вот пятый пункт — предмет судебных баталий, если виновник больше ничем себя не выдает.
27.10.2013г. Дождь. Полночь. Кумертау. Горького 8. Раздается звук автосигнализации и хозяин «14-ой» подбежал к окну. К его машине прижата темная «99». Выбегает во двор вместе со своим зятем, провожая взглядом уезжающего виновника. Звонят в дежурку. Стоят и разглядывают поврежденный бампер. Виновник возвращается и, узнав, что последние вызвали сотрудников, накидывается на обоих. Валит их на землю. Борьба продолжается на земле потом на асфальте. Отцепившись от агрессивного гостя, оба садятся в свою «14»-ую, ожидая полицию. Виновник, сев в свою машину и, разогнавшись «бъет» по «14»-ой в левую ее часть. Не думая останавливаться на достигнутом, виновник, отъехал назад и, хорошенько разогнавшись, вновь таранит 14″-ую.
Они выбежали из машины и, окружив орудие «кумертауского камикадзе» пытались открыть в него двери, чтобы вырвать ключи. Виновник оказался не прост. Он заблокировал двери, постоянно газовал, двигаясь то в зад, то вперед. Пытался задавить мужиков.
Только после этого хозяин «14»-ой вспомнил про кухонную скалку, находящуюся в салоне. Не остановив «его» первым прямым попаданием, боковой — заставил сурового пилота остановиться.
Подъехали сотрудники. Виновник заявил, что он только, что вышел из дома и не управлял своей машиной. Ему вторила, взявшаяся откуда-то, его жена. К ней мы еще вернемся.
Свое алкогольное опьянение в патрульной машине он не скрывал, ссылаясь на свою «пешеходность». Отказался от всех освидетельствований, подкрепив это Ёмким эпитетом «командир, не твори х..ни. Тебе же хуже будет». Он был сильно удивлен, когда эвакуатор забрал его машину. Обещал найти эвакуаторщика и разобраться с ним. Самое интересное, что он реально был удивлен тому, что его не просто не отпустили, а не отпустили его продолжать управлять своей «99»-кой.
На вопрос сотрудников о причинах его инцидента последний заявлял»А чё «он» там бампер свой разглядывал?!»
жена «самурая». Во время того, как «самурая» опрашивали в патрульной машине к хозяину «14»-ой подходит она и начинает задавать такие вопросы «Что мы тебе сделали? Какой задний бампер? Царапина. Так, я ее сейчас затеру!» После чего начинает руками затирать следы задира на «14»-ой. Хозяин ее не останавливает. Задир не удается убрать. На улице уже ливень. Хозяин, промокший насквозь в одежде перепачканной грязью и кровью (обе кисти в крови, перемотанные какой-то грязной тряпкой), чумазый. Просит ее не трогать его машину. Жена «самурая» капитулирует.
Хозяин «14»-ой в этот момент подходит ко мне и риторически спрашивает «А что мне еще оставалось делать? Ладно еще скалка оказалась в машине! А если бы ее не было? Если бы я был один? Если бы он меня задавил? Если бы он задавил пешеходов? Если бы у него оказался нож?» Прохожие пытаются его успокоить. Говорят ему, что это «чистая» самооборона. Вынужденная необходимость. Говорят ему, что есть очевидцы случившегося. Хозяин не затихает. «А что теперь будет? Я же защищался. Я пытался его остановить. » «Я в ДТП, вообще, в первый раз! А сейчас меня могут привлечь к ответственности за порчу «99»-ой. «Меня слушать то будут в суде?». Хозяина всего трясет, ему тяжело дышать. Он не находит себе места. Все очевидцы и прохожие уверяют его, что все будет хорошо. Все ведь слышали что-то про «допустимую самоборону».
Хозяин не успокаивается: «Что же с работой-то делать, если меня сейчас закроют?» В эти минуты он реально думал, что его непременно «закроют». Именно, сразу после оформления ДТП. Закроют, именно, его, а не «самурая».
Рядовой работник КЭСа, впервые оказался в подобной ситуации. Как у него еще скалка в машине оказалась? Он даже не матерился.
«Ты еще нам машину будешь восстанавливать!» — на прощание бросила «жена самурая».
Самое удивительное, что в этот момент хозяин «14-ой» действительно думал, что натворил, что-то вопиющее. Он не вел разговор о своей машине, ее ремонте. Он говорил лишь о его предполагаемой ответственности за разбитые стекла «99»-ой.